Geen arbeidsrecht, wel juridische coaching! D oriënteert zich op keukens voor zijn nieuwe huis. Hij kijkt rond bij een filiaal van de grote keten Keuken Concern. Bij een gesprekje maakt de showroom-medewerker een ruw schetsje van een keukenopstelling. D boft! Het is de laatste actiedag vanwege de opening van een nieuw filiaal! Als hij nu even een handtekening zet, kan hij profiteren van 25% korting. D. is op zijn hoede. “Ik wil me echt nog niet binden,
ik oriënteer me alleen”. Geeft niet, hij zit nergens aan vast, maar als hij vandaag z’n handtekening zet, kan hij later terugkomen en krijgt hij toch die 25% korting. Mooi toch?
Een jaar later…. D heeft elders een keuken gekocht en woont in z’n nieuwe huis. Post!
“U heeft de koop niet op tijd geannuleerd. U bent nu 30% van de koopsom verschuldigd!
Dat staat in onze Algemene Voorwaarden.” D. schrikt zich een ongeluk, en maakt een lange brief vol argumenten en feiten voor Keuken Concern. Kan de Juridische Coach even meekijken? Jawel. Maar dan wordt het een kort briefje. De kern: er is helemaal geen koopovereenkomst gesloten, en dat leggen we kort uit. Keuken Concern reageert twee maanden later, en herhaalt alleen maar: u moet € 2500 betalen, anders schakelen we de deurwaarder in. D wordt behoorlijk nerveus van zo’n dreigement. Dat is tactiek van Keuken Concern: na een rondje Google weten we dat dit meer mensen is overkomen. Weer een kort briefje. We wijzen op de Oneerlijke Handelspraktijken in het Burgerlijk Wetboek. Als Keuken Concern meent dat er een koopovereenkomst is, is die het gevolg van een oneerlijke handelspraktijk. Dus: “Een bonafide deurwaarder wil vast niet voor u op pad om dit bedrag te innen”. Weer post, twee maanden later. De directie van Keuken Concern heeft “uit coulance” besloten de rekening in te trekken. ’t Is maar wat je ‘coulance’ noemt….
